Červen 2012 – podezření z plagiování seminární práce

I. Popis skutku

Dne 13. 2. 2012 obdržela děkanka fakulty podání, ve kterém se uvádělo, že účastník bakalářského programu CŽV odevzdal seminární práci do předmětu CBZ307K Správní právo procesní I, která po kontrole programem na odhalování plagiátů vykázala podobnost v rozsahu 71 % s prací jiného studenta odevzdanou na Západočeské univerzitě. Tato práce nebyla uvedena v seznamu použitých pramenů.

Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta a došla k názoru, že skutkové znaky uvedeného jednání jednoznačně odpovídají znakům plagiátu a tím i naplňují znaky článku 9 – etický přestupek ve smyslu směrnice a článku 2 Disciplinárního řádu, tj. disciplinární přestupek. Dne 28. února 2012 podala proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního/etického řízení.

II. Závěr disciplinární komise

Účastník programu CŽV byl včas a řádně obeslán a obdržel kopii návrhu děkanky na zahájení disciplinárního/etického řízení (doručení byla vykázána), avšak z ústního jednání se telefonicky omluvil s tím, že „nemá co by dodal“. Po poučení souhlasil, aby se jednalo v jeho nepřítomnosti. Jednání disciplinární komise v souladu s čl. 10 Disciplinárního řádu proběhlo bez přítomnosti účastníka. Disciplinární komise z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního/etického řízení a výpovědi svědkyně zjistila skutkový stav věci: účastníkem odevzdaná práce je ze 71 % shodná s jinou prací studenta Západočeské univerzity. Tento pramen není uveden v citacích ani v seznamu použité literatury. Komise se usnesla, že účastník vzdělávání je nade vší pochybnost vinen, že vydával cizí práci za vlastní tím, že použil část cizí práce ve vlastní práci bez náležitého odkazování nebo doslovně použil část cizí práce bez zjevného vyznačení citace. Odevzdáním práce úmyslně sledoval ukončení předmětu na PrF MU. Disciplinární komise uzavřela, že účastník svým jednáním naplnil skutkovou podstatu disciplinárního přestupku podle č. 2 odst. 1, 2 písm. b) Disciplinárního řádu po objektivní i subjektivní stránce. Po zvážení všech okolností případu ve smyslu čl. 3 odst. 2 Disciplinárního řádu, tedy zejména i způsobu spáchání přestupku a dosavadní bezúhonnost účastníka vzdělávání a skutečnost, že se ke svému činu částečně doznal, navrhla komise děkance fakulty uložení sankce podmíněného vyloučení ze vzdělávání se zkušební dobou jednoho roku, jejíž běh počíná právní mocí rozhodnutí děkanky PrF MU. V průběhu zkušební doby se účastník nesmí dopustit dalšího disciplinárního/etického přestupku s výjimkou přestupku spáchaného z nedbalosti.

III. Rozhodnutí děkanky

Děkanka fakulty se seznámila se závěrem disciplinární komise a po zvážení všech okolností případu rozhodla o podmíněném vyloučení ze vzdělávání se zkušební dobou jednoho roku podle návrhu DK. Uložení méně přísné sankce by nevedlo ke splnění jejího účelu, a to zvláště za situace, kdy účastník vzdělávání částečně banalizuje své pochybení tvrzením, že se jinou prací toliko „inspiroval“. Uložení přísnější sankce, tedy ukončení vzdělávání v programu CŽV by bylo nepřiměřeně přísným trestáním účastníka jednak s ohledem na jeho dosavadní bezúhonnost, jednak s ohledem na charakter práce, při níž k disciplinárně postihovanému jednání došlo.