Září 2012 – podezření z plagiování seminární práce

I. Popis skutku

Dne 13. 2. 2012 obdržela děkanka fakulty podnět k zahájení disciplinárního řízení se studentkou bakalářského studia, která měla vložit do aplikace Odevzdávárna předmětu BZ307K Správní právo procesní I v IS MU seminární práci, jež při kontrole programem Jako vejce vejci vykázala 65% míru podobnosti s jiným souborem, aniž by studentka na tento zdroj odkazovala.

Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta a dospěla k názoru, že skutkové znaky uvedeného jednání jednoznačně odpovídají znakům plagiátu a tím i naplňují znaky článku 2 Disciplinárního řádu. Dne 5. března 2012 podala proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

V rámci ústního jednání z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního řízení, jakož i z výpovědi samotné studentky disciplinární komise zjistila, že studentkou odevzdaná seminární práce vykazuje shodu v rozsahu 65% s jinou dříve odevzdanou diplomovou prací. Studentka nepopřela, že s diplomovou prací pracovala a uvedla, že si je vědoma, že diplomovou práci neuvedla jako zdroj, ale na druhou stranu se shodují jen ty části, které pocházejí z publikací citovaných studentkou i autorem oné diplomové práce. V rámci opravného pokusu o získání zápočtu svou práci doplnila o další citace z dalšího pramene a vše již bylo v pořádku. Studentka dále uvedla, že ji vůbec nenapadlo mezi zdroje uvádět jinou studentskou práci, vždyť citovala ze stejné knihy jako autor diplomové práce a citace použila proto, že se jí hodily. Disciplinární komise po zvážení uzavřela, že se studentka činu dopustila úmyslně. Odevzdáním práce sledovala úspěšné ukončení předmětu a obsah předmětného textu svědčí o tom, že se jedná o rozsáhlé a doslovné převzetí cizího autorského textu. Komise uzavřela, že studentka svým jednáním naplnila skutkovou podstatu disciplinárního přestupku podle čl. 2 odst. 1, 2 písm. b) Disciplinárního řádu po objektivní i subjektivní stránce. Disciplinární komise přitom neshledala nikterak hodnověrným tvrzení studentky, z nichž by snad mohla plynout náhodnost či nezbytnost totožných citací z původních prací, a to zejména s ohledem na vysokou míru a charakter podobnosti mezi seminární prací studentky a předmětnou diplomovou prací. Komise navrhla děkance uložit studentce sankci podle čl. 3 odst. 1 písm. b), odst. 3 Disciplinárního řádu podmíněného vyloučení ze studia se zkušební dobou v trvání jednoho roku, jejíž běh počíná právní mocí rozhodnutí děkanky PrF MU. V průběhu zkušební doby se studentka pod sankcí vyloučení ze studia nesmí dopustit dalšího disciplinárního přestupku s výjimkou disciplinárního přestupku spáchaného z nedbalosti.

III. Rozhodnutí děkanky

Děkanka fakulty se seznámila se závěry disciplinární komise, celou věc opětovně zvážila a s ohledem na způsob spáchání disciplinárního přestupku a dosavadní bezúhonnosti studentky rozhodla o vině studentky a v otázce sankce se ztotožnila s návrhem disciplinární komise. Uložení méně přísné sankce by dle přesvědčení disciplinární komise nevedlo ke splnění jejího účelu a na straně druhé uložení sankce přísnější by bylo nepřiměřené přísné s ohledem na dosavadní bezúhonnost studentky a s ohledem na charakter práce, při níž k disciplinárně postihovanému jednání došlo.