Září 2012 – podezření z plagiování seminární práce

I. Popis skutku

Dne 13. 2. 2012 obdržela děkanka fakulty návrh na zahájení disciplinárního řízení se studentkou bakalářského studia, která měla vložit do aplikace Odevzdávárna v IS MU seminární práci do předmětu BZ307K Správní právo procesní I, která po kontrole programem na odhalování plagiátů Jako vejce vejci vykázala podobnost v rozsahu 60% s diplomovou prací absolventa PrF MU.

Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta. Uvedené jednání považovala za protiprávní ve smyslu čl. 2 odst. 1, odst. 2 písm. b) Vnitřního předpisu č. 8, Disciplinární řád, ve spojení s čl. 16 odst. 1 písm. b) Studijního a zkušebního řádu MU a čl. 12 odst. 2 Směrnice děkana č. 8/2010 o studiu v bakalářském a magisterském studijním programu. Dne 24. února 2012 podala proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

V rámci ústního jednání disciplinární komise z opatřených listinných důkazů a z výpovědi studentky i svědkyně zjistila, že odevzdaná seminární práce je shodná v rozsahu 60% s dříve odevzdanou a obhájenou diplomovou prací absolventa PrF MU. Studentka trvala na tom, že se danou prací pouze inspirovala a jinak nemá k věci co dodat. Práci nakonec vypracovala novou na zcela jiné téma a za tu již získala kolokvium. V konceptu své první práce zmíněný titul jako pramen uvedený měla a neuměla si vysvětlit, proč ve finální verzi seminární práce zdroj uveden nebyl. Vyučující v postavení svědkyně uvedla, že druhá práce odevzdaná studentkou opět vykazovala podobnost se zmíněnou diplomovou prací v rozsahu 24%, proto studentka vypracovala práci třetí na jiné téma, kterou již splnila podmínky pro udělení kolokvia.

Komise uzavřela, že nade vší pochybnost a částečně též vzdor výpovědi studentky při ústním jednání, je z důkazů zřejmé, že se činu kladenému jí za vinu dopustila úmyslně; odevzdáním práce sledovala jednu z podmínek úspěšného ukončení předmětu na PrF MU a obsah textu její seminární práce svědčí o tom, že se nejednalo o pouhou inspiraci spojenou s opomenutím nebo jiným způsobem neuvedením zdroje v seznamu pramenů nebo v poznámkovém aparátu, ale o rozsáhlé a doslovné převzetí cizího autorského textu. Komise navrhla děkance, aby s ohledem ke způsobu spáchání disciplinárního přestupku, dosavadní bezúhonnosti studentky, jakož i skutečnosti, že se ke svému činu částečně doznala a projevila snahu po nápravě, byť se jí náprava podařila až „na třetí pokus“, uložila studentce sankci podmíněného vyloučení ze studia se zkušební dobou jednoho roku, jejíž běh počíná právní mocí rozhodnutí děkanky PrF MU. V průběhu zkušební doby se studentka pod sankcí vyloučení ze studia nesmí dopustit dalšího disciplinárního přestupku s výjimkou přestupku spáchaného z nedbalosti.

III. Rozhodnutí děkanky

Děkanka se zcela ztotožnila s usnesením disciplinární komise. S ohledem na čl. 8 Vnitřního předpisu č. 8, Disciplinární řád však řízení zastavila.