Prosinec 2012 – podezření z plagiování bakalářské práce

I. Popis skutku

Dne 12. 12. 2012 obdržela děkanka PrF MU podnět k zahájení disciplinárního řízení proti studentu bakalářského programu Právní specializace, který měl odevzdat závěrečnou bakalářskou práci, jež po kontrole programem Jako vejce vejci vykázala shodu v rozsahu 63% s jinou dříve odevzdanou bakalářskou prací. Vedoucí práce ve svém podnětu uvedla, že rozsah nepůvodnosti tvoří 21 stran, které byly převzaty z jiné práce, aniž by tato byla uvedena v seznamu pramenů nebo v poznámkovém aparátu.

Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta a došla k názoru, že skutkové znaky uvedeného jednání jednoznačně odpovídají znakům plagiátu a tím i naplňují znaky článku 2 Disciplinárního řádu. V podání vyjádřila názor, že podobnost spočívá nikoliv v neumělé kompilaci, nýbrž v docela obyčejném plném opsání práce. Dne 4. ledna 2013 podala proto zastupujícímu předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

Disciplinární komise v rámci ústního jednání z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního řízení, jakožto i z výslechu samotného obviněného vč. projednání jeho písemného vyjádření, které zaslal své vedoucí práce (kde mimo popisu průběhu psaní práce uvedl především, že z důvodu časové tísně jako část práce použil neznámý a neoznačený materiál, který mu poskytla kolegyně ze zaměstnání – toto tvrzení podložil čestným prohlášením oné kolegyně), na základě výpovědí svědků (vedoucí a oponenta bakalářské práce) a v kontextu doznání obviněného zjistila, že je nade vší pochybnost, že se činu kladenému mu za vinu dopustil úmyslně, odevzdáním práce sledoval jednu z podmínek ukončení studia na PrF MU, obsah předmětného textu dotyčné bakalářské práce svědčí pro závěr, že nešlo o pouhou inspiraci, ale o rozsáhlé a doslovné převzetí cizího autorského textu. Pokud pak obviněný odevzdal svou závěrečnou práci, plnil tak vnitřním předpisem MU stanovenou povinnost (čl. 22 odst. 2 písm. a) ve spojení s čl. 22 odst. 3 Studijního a zkušebního řádu MU), kterou ve smyslu čl. 2 odst. 1 Disciplinárního řádu zaviněně porušil způsobem konkretizovaným v jeho odstavci 2 písm. b). Komise uzavřela, že obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu disciplinárního přestupku podle č. 1, 2 odst. 2 písm. b) Disciplinárního řádu po objektivní i subjektivní stránce.

Po zvážení všech okolností a také důležitého faktu, za který komise považuje charakter textu, který bez citování obviněný použil (komise po pečlivém prozkoumání došla k závěru, že se sice jedná o převzetí cizího textu ve značném rozsahu, avšak spíše než o vydávání cizích myšlenek a závěrů za vlastní, jednalo se zde o vydávání za vlastní cizí kompilace citací, čímž však není dotčena otázka viny obviněného) komise ve svém usnesení navrhla děkance udělit sankci podmíněného vyloučení ze studia, se zkušební dobou v trvání jednoho roku, jejíž běh počíná právní mocí rozhodnutí děkanky PrF MU. Během této doby se obviněný pod sankcí vyloučení ze studia nesmí dopustit dalšího disciplinárního přestupku s výjimkou přestupku spáchaného z nedbalosti, nesmí přerušit studium a musí vypracovat a předložit novou bakalářskou práci na odlišné téma.

III. Rozhodnutí děkanky

Děkanka fakulty po seznámení se se závěry disciplinární komise dne 28. února 2013 vydala rozhodnutí, ve kterém se v otázce viny ztotožnila s disciplinární komisí. Po zvážení všech okolností, charakteru deliktu, dosavadní bezúhonnosti studenta, jeho přiznání se k činu, povaze materiálu, předcházejícího přístupu fakulty k obdobným případům, ale i s vědomím, že etická stránka je nedílnou součástí profilu absolventa bakalářského studia a nelze nacházet omluvu pro lajdáctví a nevnímání etického rozměru činu, kterého se student dopustil, za tento přestupek uložila sankci podmíněného vyloučení ze studia na dobu do řádného obhájení bakalářské práce. Současně stanovila povinnost ve lhůtě do 1 měsíce od doručení rozhodnutí zaregistrovat nové téma a zadání bakalářské práce na ústavu, kde byla vadná práce zpracována. Během zkušební doby se student nesmí dopustit dalšího disciplinárního přestupku s výjimkou přestupku spáchaného z nedbalosti. Děkanka dále stanovila, že obviněnému nebude po zkušební dobu přerušeno studium.