Leden 2015 – podezření z podvodného jednání

I. Popis skutku

Dne 14. 1. 2015 obdržela děkanka Právnické fakulty MU podnět k zahájení disciplinárního řízení se studentem 7. semestru magisterského programu Právo a právní věda, který se měl dopustit podvodného jednání tím, že za účelem získání zápočtu z předmětu MP702Z Finanční právo I odevzdal svému seminarizujícímu vyučujícímu tři potvrzení o účasti ve výuce v jiné seminární skupině, než do které byl přihlášen („nahrazenky“ za absence), podepsané jiným vyučujícím daného předmětu, přičemž seminarizující vyučující pojal podezření ve věci pravosti podpisů. Vyučující si ověřil u údajně podepsaného vyučujícího, zda jde o falsa.

Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta a došla k názoru, že výše uvedené jednání, pokud se potvrdí v průběhu disciplinárního řízení, naplňuje znaky skutku dle článku 2 odst. 1 a zejména potom odst. 2 písm. a) vnitřního předpisu č. 8 Disciplinární řád, tj. disciplinární přestupek. Dne 28. 1. 2015 podala proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

Student byl včas a řádně obeslán a obdržel kopii návrhu děkanky na zahájení disciplinárního řízení (doručení bylo vykázáno) a k ústnímu jednání se dostavil. Obviněný z disciplinárního přestupku se plně doznal, že napodobil podpisy vyučujícího na dvou z odevzdaných „nahrazenek“. Jednu „nahrazenku“ označil za pravou. Svého jednání v průběhu řízení několikrát litoval, omluvil se vyučujícím i členům disciplinární komise. Své jednání odůvodnil pracovní vytížeností, která mu nedovolila navštěvovat semináře podle rozvrhu, a strachem, že nezískání zápočtu povede k ukončení jeho studia. Do 7. semestru byl zapsán podmíněně.

Vyučující, jehož podpisy měly být falšovány v rámci ústního jednání, uvedl, že na „nahrazenkách“ se jeho podpis nevyskytuje. Připustil však, že na jedné z „nahrazenek“ je jméno a příjmení studenta dopisováno jeho rukou a tudíž i podpis by mohl být jeho.

Komise dospěla k závěru, že student napodobil pouze dva z podpisů na odevzdaných „nahrazenkách“, na třetím dokumentu nebylo falsum prokázáno. Proto komise ve smyslu zásady in dubio pro reo uznala studenta vinným z vyhotovení a předložení pouze dvou „nahrazenek“ s napodobenými podpisy.

Po zvážení všech okolností případu ve smyslu čl. 3 odst. 2 Disciplinárního řádu, zejména závažnosti a způsobu spáchání disciplinárního přestupku, dosavadní bezúhonnosti studenta, jakož i skutečnosti, že student se ke svému deliktu doznal, svého činu litoval, byl připraven nést následky a fakticky z něj neměl žádný prospěch, navrhla disciplinární komise podle čl. 3 odst. 1 písm. a) Disciplinárního řádu děkance PrF MU uložit studentovi pouze sankci napomenutí. Uložení této sankce považuje komise za dostačující a přiměřeně přísné k okolnostem i účelu řízení.

III. Rozhodnutí děkanky

Děkanka fakulty po seznámení se se závěry disciplinární komise dne 12. března 2015 vydala rozhodnutí, ve kterém se v otázce viny a sankce ztotožnila s disciplinární komisí. Student rozhodnutí převzal osobně na studijním oddělení a ihned se vzdal práva na podání odvolání.