Únor 2016 – podezření z plagiování seminární práce

I. Popis skutku

Dne 12. 1. 2016 obdržela děkanka PrF MU podnět k zahájení disciplinárního řízení proti studentce 3. semestru magisterského oboru Právo a právní věda. Studentka sepsala a odevzdala seminární práci v předmětu MP310Z Ústavní právo II – seminář, která vykazovala znaky plagiátu. Část textu byla převzata z wikipedie bez řádné citace, dále pak studentka doslovně převzala texty diplomové práce absolventy PrF MU obhájené v r. 2015 a materiálu vytvořeného a publikovaného Parlamentním institutem. Celková shoda v aplikaci „Jako vejce vejci“ s jinými dokumenty činila 66%.

Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta a došla k názoru, že skutkové znaky uvedeného jednání jednoznačně odpovídají znakům plagiátu a tím i naplňují znaky článku 2 odst. 1 a zejména potom odst. 2 písm. a) a b) Disciplinárního řádu. Dne 25. ledna 2016 podala proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

Studentka byla včas a řádně obeslána a obdržela kopii návrhu děkanky na zahájení disciplinárního řízení (doručení byla vykázána) a k ústnímu jednání se dostavila. Disciplinární komise z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního řízení, jakož i z výpovědi obviněné a svědka (vyučující) zjistila v průběhu ústního jednání skutkový stav věci: studentkou odevzdaná práce je z 66% shodná s výše uvedenými materiály a tyto nejsou uvedeny v citacích ani v seznamu použité literatury. Obviněná uvedla na svou obhajobu, že se do této situace dostala omylem, studuje s přiznaným ISP, stará se o nemohoucí osobu. Přiznala neznalost v oblasti citací a uvádění použitých zdrojů, avšak nikdy by neuvedla cizí zdroje za vlastní úmyslně, svého činu litovala, práci vypracovávala v časové tísni. Směrnici děkana č. 4/2013, o citacích dokumentů, zná. Po dohodě s vyučujícím vypracovala novou práci, která již byla v pořádku, a vyučující předmět následně započetl. Tuto skutečnost potvrdil i svědek - vyučující.

Disciplinární komise jednomyslně dospěla k závěru, že studentka svým nedbalostním a nevědomým jednáním naplnila skutkovou podstatu disciplinárního přestupku podle čl. 2 odst. 1, 2 písm. b) Disciplinárního řádu, tedy vydávání cizí práce za vlastní bez náležitého odkazování nebo doslovným použitím části cizí práce bez zjevného vyznačení citace a po zvážení všech okolností případu, zejména závažnosti a způsobu spáchání disciplinárního přestupku, dosavadní bezúhonnosti studentky, její snahy o nápravu zpracováním nové seminární práce, jakož i skutečnosti, že delikt spáchala formou nevědomé, avšak zároveň i hrubé nedbalosti navrhla děkance uložit studentce sankci podmíněného vyloučení ze studia se stanovením lhůty k osvědčení v délce 6 měsíců.

III. Rozhodnutí děkanky

Děkanka fakulty se seznámila se závěry disciplinární komise a uznala studentku vinnou ze spáchání disciplinárního přestupku a uložila jí sankci podmíněného vyloučení ze studia se stanovením lhůty k osvědčení do ukončení studia na Právnické fakultě MU. Během této doby se studentka nesmí pod sankcí vyloučení ze studia dopustit dalšího disciplinárního přestupku, s výjimkou disciplinárního přestupku spáchaného z nedbalosti.