Září 2016 – podezření z plagiování seminární práce

I. Popis skutku

Dne 21. 9. 2016 obdržela děkanka PrF MU podnět k zahájení disciplinárního řízení proti studentce bakalářského oboru Teorie a praxe trestního a správního procesu, která sepsala a odevzdala závěrečnou bakalářskou práci, která vykazovala znaky plagiátu. Vedoucí práce ve svém podnětu uvedl, že celkově práce vykazuje dle aplikace Jako vejce vejci v IS MU shodu s dalšími prameny existujícími v okamžiku odevzdání 51% z textu práce, z čehož shody textu s hlavními plagiovanými/kompilovanými prameny byly cca 20% + 12% + 9% celého textu.

Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta a došla k názoru, že jednání studentky naplňuje znaky skutku dle článku 2 odst. 1 a zejména potom odst. 2 písm. a) a b) Disciplinárního řádu. Dne 22. 9. 2016 podala proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

Studentka byla včas a řádně obeslána a obdržela kopii návrhu děkanky na zahájení disciplinárního řízení (doručení byla vykázána) a k ústnímu jednání se dostavila. Disciplinární komise z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního řízení, jakož i z výpovědí obviněné a svědka (vedoucího práce) zjistila v průběhu ústního jednání skutkový stav věci: sama míra podobnosti, která v tomto případě dle dokumentu „Podobnosti s vybranými dokumenty“, činila 51%, ještě nevede k prostému závěru o tom, že se jedná o plagiát. K tomu je třeba, aby přistoupila skutečnost v podobě neuvedení zdroje/pramene nebo doslovného použití části jiné práce bez zjevného vyznačení citace. Teprve potom lze práci považovat za plagiát. Obviněná použila při tvorbě své práce zdroje, aniž je buďto řádně citovala, nebo je uvedla v seznamu pramenů. Obviněná studentka pracovala s dokumenty použitými při tvorbě bakalářské práce v rozporu s čl. 2 odst. 1 směrnice o citacích (č. 4/2013), pochybila i tím, že vůbec neoznačila některé zdroje, které prokazatelně při tvorbě práce použila. Byla vedoucím své práce poučena, jak postupovat při psaní práce, což sama nepopřela. Prospěla i v předmětu Základy akademické psaní. Ač obviněná vypověděla, že si své pochybení neuvědomila, zdroje měla k dispozici jen v elektronické podobě, takže se domnívala, že nemusely být původní, a nerozuměla rozdílu mezi přímou a nepřímou citací, disciplinární komise dospěla k názoru, že si musela být vědoma skutečnosti, že svým jednáním může porušit chráněný zájem a právní povinnost. Studentka vycházela z domněnky, že použití cizích textů nebude, při neuvedení zdrojů v práci, nijak odhaleno, ačkoli musela vědět a znát obsah směrnic o studiu a o citacích. Komise došla k závěru, že obviněná svým jednáním naplnila skutkovou podstatu disciplinárního přestupku podle čl. 2 odst. 1, 2 písm. b) Disciplinárního řádu. Při výběru sankce, která byla navržena děkance, bylo přihlédnuto podle čl. 3 odst. 2 Disciplinárního řádu k závažnosti činu, spočívající ve skutečnosti, že disciplinární přestupek byl spáchán při tvorbě závěrečné práce, kdy bylo prokázáno, že obviněná nepracovala v souladu se směrnicemi a řádně necitovala použité zdroje, bylo přihlédnuto k osobě obviněné, dosavadnímu chování, průběhu studia, jakož i skutečnosti, že svého činu litovala a připustila, že při vypracovávání práce pochybila a projevila dostatečnou snahu čin napravit, spolupracovat intenzivně s vedoucím práce a úspěšně ukončit své studium. Komise navrhla nejmírnější sankci napomenutí, která by měla splnit svůj účel, když obviněná je současně povinna přepracovat bakalářskou práci a přistoupit k opravné obhajobě. Komise má za to, že tato sankce má dostatečný výchovný efekt a není na místě udělit sankci přísnější.

III. Rozhodnutí děkanky

Děkanka fakulty po seznámení se se závěry disciplinární komise dne 8. prosince 2016 vydala rozhodnutí, ve kterém se v otázce viny a sankce ztotožnila s disciplinární komisí.