Prosinec 2017 – podezření z plagiování seminární práce
I. Popis skutku
Dne 5. 12. 2017 obdržela děkanka PrF MU podnět k zahájení disciplinárního řízení proti studentovi 7. semestru magisterského studia. Podnět podala studentka magisterského studia, která v rámci peer review v předmětu MP726Z Právo Evropské unie II zjistila, že jí přidělená práce dotyčného studenta vykazuje dle aplikace IS MU „Jako vejce vejci“ celkovou shodu ve výši 48%. Dále v podnětu studentka zmínila nevhodné jednání studenta formou jí zaslaného mailu a nevhodné poznámky studenta ve studentské internetové diskuzi týkající se hodnocení daného předmětu.
Děkanka fakulty přezkoumala uvedená fakta a došla k názoru, že skutkové znaky uvedeného jednání odpovídají znakům plagiátu a tím i naplňují znaky článku 2 odst. 2 písm. a), b) Disciplinárního řádu. Dne 12. 12. 2017 podala proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.
II. Závěr disciplinární komise
Student byl včas a řádně obeslán a obdržel kopii návrhu děkanky na zahájení disciplinárního řízení (doručení byla vykázána) a z ústních jednání se omluvil. K omluvě z prvního jednání připojil informaci, že ho zastupuje právní zástupce, který má v daný den kolizi. Na výzvu plnou moc k zastupování nedoložil. Z druhého jednání se taktéž omluvil, souhlasil s projednáním bez jeho přítomnosti a zaslal své písemné stanovisko k věci, ve kterém s obviněním zásadně nesouhlasil a označil jeho osočení z plagiátorství jako důkaz pokleslé úrovně a vlastností určitých osob. Disciplinární komise z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního řízení, jakož i z výpovědí svědků (studentky-hodnotitelky a garanta předmětu) zjistila v průběhu ústního jednání skutkový stav věci: studentem odevzdaná práce je ze 48% plagiát. Ze všech podkladů měla disciplinární komise za nepochybně prokázané, že student při zpracování seminární práce čerpal ze zdrojů, které řádně necitoval a neuvedl v seznamu pramenů. Toto jednání je třeba považovat za společensky škodlivé a nežádoucí a nelze jej tolerovat a žádným způsobem ospravedlnit, a to ani zahlcením dalšími (nejen) studijními povinnostmi. Při navrhování sankce přihlédla komise k závažnosti a způsobu spáchání disciplinárního přestupku, dosavadní bezúhonnosti studenta, ale i k tomu, že student svého jednání žádným způsobem nelitoval a toto naopak ve svém písemném vyjádření bagatelizoval a popíral a navíc hrubě osočoval osoby, které jeho práci za plagiát označily. Proto disciplinární komise navrhla děkance uložit studentovi sankci podmíněného vyloučení ze studia se stanovením lhůty k osvědčení. Uložení této sankce komise považovala za dostačující a přiměřeně přísné k okolnostem a účelu řízení.
III. Rozhodnutí děkanky
Děkanka fakulty po seznámení se se závěry disciplinární komise dne 15. 3. 2018 vydala rozhodnutí, ve kterém se v otázce viny a sankce ztotožnila s disciplinární komisí. Student se proti rozhodnutí děkanky v zákonné lhůtě odvolal.
IV. Rozhodnutí rektora
Rektor Masarykovy univerzity v odvolacím řízení odvolání proti rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí se potvrdil. V odůvodnění mj. uvedl, že odvolací orgán neposuzoval nijak obsah práce a její kvalitu. Soustředil se na to, zda děkanka postupovala v souladu se zákonem a vnitřními předpisy a zde pochybení nenašel. Ztotožnil se s názorem děkanky, že seminární práce trpí zásadními nedostatky řádného citování a uvedl, že v kontextu ostatních souvisejících informací bylo zřejmé, že student takto postupoval vědomě. Pozitivní přínos pro studenta nemělo ani jednání vůči hodnotitelům práce. Rozhodnutí rektora bylo konečné.