Leden 2021 – podezření z odevzdání stejné nebo mírně pozměněné práce ke splnění různých studijních povinností bez předchozího souhlasu

I. Popis skutku

Dne 13. 1. 2021 obdržel děkan PrF MU podnět k zahájení disciplinárního řízení se studentem navazujícího magisterského studijního programu, který měl odevzdat téměř shodnou seminární práci do dvou různých předmětů za účelem splnění různých studijních povinností bez předchozího souhlasu garantů předmětů. Shoda prací byla zjištěna dsprogramem Jako vejce vejci ve výši 98%.

Děkan fakulty přezkoumal uvedená fakta a dospěl k názoru, že jednání studenta naplňuje znaky disciplinárního přestupku dle čl. 2 odst. 2 písm. c) disciplinárního řádu. Dne 1. 4. 2021 podal předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

Student byl včas a řádně obeslán a obdržel kopii návrhu děkana na zahájení disciplinárního řízení (doručení byla vykázána) a k ústnímu jednání se dostavil. Disciplinární komise z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního řízení, jakož i z výpovědí obviněného a svědka (garant jednoho z předmětů) a písemné zprávy garantky druhého předmětu zjistila v průběhu ústního jednání, že student zpracoval jednu práci, ve které se snažil skloubit vědomosti nabyté z obou dotčených předmětů, a práci odevzdal do Odevzdáváren obou předmětů. Nenapadlo ho, že takové jednání je zakázáno a nevěděl, že k užití jedné práce do jiného předmětu je třeba získat souhlas garanta předmětu. K činu se bez okolků přiznal, svého jednání hluboce litoval a za své jednání se upřímně omluvil.

Disciplinární komise dospěla k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty disciplinárního přestupku podle čl. 2 odst. 2 písm. c) disciplinárního řádu, a to v úmyslu přímém. Dalo by se připustit, že obviněný jednal v právním omylu negativním – subjektivně se mylně domníval, že se jeho jednání za přestupek nepovažuje, ale komise má za to, že takového omylu se mohl a měl vyvarovat. Disciplinární řád je volně dostupný a jako absolvent bakalářského typu studia není v oblasti vysokoškolského studia nezkušený.

Při rozhodování o sankci disciplinární komise dle čl. 12 odst. 2 disciplinárního řádu hodnotila všechna tam uvedená kritéria. Obviněný se k činu doznal a svého jednání litoval. Šlo o první pochybení studenta z hlediska disciplinární odpovědnosti. Komise neměla důvod pochybovat, že obviněný je jinak řádným studentem a že přestupku se dopustil pouze v důsledku neznalosti příslušné úpravy. Komise navrhla upustit od uložení sankce. Komise má za to, že samotné projednání disciplinárního přestupku je pro obviněného dostatečným upozorněním na nevhodnost jeho postupu a je i dostačující a vhodné ke všem okolnostem spáchání přestupku a účelu disciplinárního řízení.

III. Rozhodnutí děkana

Děkan fakulty se seznámil se závěry disciplinární komise a dne 22. 6. 2021 vydal rozhodnutí, ve kterém se v otázce viny i sankce ztotožnil s návrhem disciplinární komise.