Prosinec 22 – podezření z plagiování bakalářské práce

I. Popis skutku

Dne 1. 12. 2022 obdržel děkan PrF MU podnět k zahájení disciplinárního řízení se studentkou bakalářského programu Obchodněprávní studia, která se měla dopustit přestupku podle disciplinárního řádu tím, že ve své bakalářské práci užila obsahu, myšlenky nebo struktury jiného díla bez řádného uvedení zdroje a citace. Míra shod měla být vysoká, 63%.

Děkan fakulty přezkoumal uvedená fakta a dospěl k názoru, že skutkové znaky uvedeného jednání jednoznačně odpovídají znakům plagiátu a tím i naplňují znaky článku 2 odst. 1, odst. 2 písm. b) Disciplinárního řádu, tj. plagiátorství. Dne 4. ledna 2023 podal proto předsedovi disciplinární komise návrh na zahájení disciplinárního řízení.

II. Závěr disciplinární komise

Studentka byla včas a řádně obeslána, obdržela kopii návrhu děkana na zahájení disciplinárního řízení (doručení byla vykázána) a k ústnímu jednání se dostavila. Disciplinární komise z opatřených listinných důkazů založených ve spise disciplinárního řízení, jakož i z výpovědi obviněné a písemných vyjádření svědků (vedoucí a oponent práce) zjistila v průběhu ústního jednání skutkový stav věci: beze vší pochybnosti bylo prokázáno, že obviněná zpracovala a odevzdala bakalářskou práci, při jejímž zpracování se dopustila tzv. plagiátorství. Komise vycházela z výstupů systému pro odhalování plagiátů („jako vejce vejci“), přičemž se zabývala zejména podobnostmi s dříve odevzdanou diplomovou prací jiného studenta, se kterou bakalářská práce obviněné vykazovala podobnost v rozsahu 8%. Obviněná použila shodné i mírně pozměněné pasáže, kde sice nepochybila v označení či uvedení zdroje, nicméně způsob a míra jejich uplatnění vedla k závěru, že převzala strukturu jiného díla, aniž by tuto inspiraci řádně uvedla a provedla označení zdroje. Obviněná užila ve své práci i příklady z diplomové práce jiného studenta, zachovala jejich pořadí, plagiovala nejen z hlediska popisu skutkového děje, ale i při hodnocení příkladů. Obviněná nejenom parafrázovala, a to vcelku s minimálními úpravami, text cizí diplomové práce, ale ponechala i odkazy na poznámky pod čarou a jejich obsah, vč. názorů a hodnocení autora diplomové práce. Komise zdůraznila, že podle čl. 2 odst. 1 písm. b) disciplinárního řádu je plagiátorstvím jakékoli užití obsahu, myšlenky či struktury jiného díla bez  řádného uvedení zdroje, přičemž za neoprávněné užití myšlenky nelze považovat toliko její doslovné převzetí a vložení do vlastního textu beze změn, ale i její účelová parafráze, drobné přeformulování přebírané myšlenky změnou slovosledu, nahrazením některých slov synonymy, rozdělováním či spojováním vět či odstavců, změnou posloupnosti dílčích obsahových celků v rámci odstavce atd.

Sama studentka při ústním jednání uvedla, že byla seznámena s problematikou tzv. plagiátorství, jednak absolvovala předmět Základy akademického psaní, jednak jí mohly a měly být známy fakultní předpisy týkající se této oblasti. V rámci jednání komise dospěla k názoru, že obviněná chtěla, aby její práce působila tak, jako by šlo o její vlastní myšlenky, věděla, že cizí myšlenky vydává za vlastní, jednala tedy v úmyslu přímém. Obviněná vyjádřila při jednání komise lítost nad svým jednáním, k činu se doznala. Komise se však neubránila dojmu, že obviněná ne zcela dostatečně chápe rozsah svého pochybení. Jednalo se o první pochybení obviněné. Svou práci musí zcela přepracovat a obhájit v opravném termínu. Při rozhodování o ukládání sankce komise hodnotila všechna relevantní fakta a rozhodla se navrhnout děkanovi uložení sankce napomenutí. Uložení této sankce považovala komise za přiměřené k okolnostem spáchání disciplinárního přestupku, jakož i k účelu disciplinárního řízení.

III. Rozhodnutí děkana

Děkan fakulty se seznámil se závěry disciplinární komise, ztotožnil se se zdůvodněním usnesení komise a 9. března 2023 vydal rozhodnutí, ve kterém obviněnou studentku shledal vinnou ze spáchání disciplinárního přestupku a uložil jí napomenutí.